पैसिफ़िज़्म और सिर्फ युद्ध परंपरा विश्लेषणात्मक रूप से अलग है और अक्सर विरोधाभास माना जाता है। व्यावहारिक शांतिवाद की अवधारणा इस खाई को पाटने में मदद करती है और शांति वकालत को समझने के लिए अधिक समग्र ढांचा प्रदान करती है। यह उन लोगों की प्रमुख स्थिति को दर्शाता है जो खुद को शांति समर्थक मानते हैं। पूर्ण शांतिवादी हमेशा शांति आंदोलनों के भीतर भी अल्पसंख्यक रहे हैं। शांति के लिए काम करने वालों में से अधिकांश युद्ध से बचने की कोशिश करते हैं, लेकिन आत्मरक्षा के लिए बल के कुछ सीमित उपयोग को स्वीकार करने या न्याय को बनाए रखने और निर्दोषों की रक्षा करने के लिए तैयार हैं। सैन्य बल के कुछ उपयोग दूसरों की तुलना में अधिक आपत्तिजनक हैं। यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि कुछ युद्ध, जैसे कि वियतनाम और इराक, विरोध के मुखर आंदोलनों, जबकि बल के अन्य उपयोग, जैसे बोस्निया में बहुराष्ट्रीय संचालन, को कई शांति समर्थकों द्वारा भी स्वीकार किया जाता है। जैसा कि सितंबर 2001 के आतंकवादी हमलों के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका ने अफगानिस्तान में सैन्य कार्रवाई करने के लिए तैयार किया था, नेशनल पब्लिक रेडियो के स्कॉट साइमन ने लिखा था "यहां तक कि पैसिफिस्ट्स इस सपोर्ट इस युद्ध का समर्थन करना चाहिए।" कुछ शांति अधिवक्ताओं ने अल कायदा के खिलाफ हमले को न्यायसंगत आत्मरक्षा के रूप में स्वीकार किया, लेकिन कई ने आतंकवाद के खिलाफ संघर्ष का सैन्यीकरण किया। क्योंकि सैन्य युद्ध को उचित ठहराने के लिए सिर्फ युद्ध की भाषा का अक्सर राजनीतिक नेताओं द्वारा दुरुपयोग किया जाता है, इस बात की चिंता है कि ढांचे का दुरुपयोग अंधाधुंध हिंसा की वैधता के लिए एक फिसलन ढलान हो सकता है। जैसा कि माइकल वाल्ज़र ने जोर दिया, बस युद्ध तर्क राजनीतिक यथार्थवाद के लिए एक चुनौती है। बस युद्ध सिद्धांत नैतिक परिस्थितियों का एक कठोर सेट स्थापित करता है जिसे सशस्त्र संघर्ष से पहले मिलना चाहिए। यदि पूरी तरह से और ईमानदारी से लागू किए गए ये मानदंड अधिकांश सशस्त्र संघर्षों को खारिज कर देंगे जो कि राजनीतिक नेताओं का दावा है कि यह एक दुर्लभ घटना है। व्यावहारिक शांतिवाद को एक दृष्टिकोण की निरंतरता के रूप में समझा जा सकता है, जो एक छोर पर सैन्य हिंसा की अस्वीकृति के साथ शुरू होता है और कई विकल्पों में से एक है जो विशिष्ट परिस्थितियों में बल के कुछ सीमित उपयोग की अनुमति देता है। अनुमान हमेशा बल के उपयोग के खिलाफ है और हिंसा के बिना मतभेदों को निपटाने के पक्ष में है, लेकिन वास्तविकता यह बताती है कि न्याय का आश्वासन देने और अधिक से अधिक हिंसा को रोकने के लिए बल के कुछ उपयोग आवश्यक हो सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर शोषण और आक्रमण असंस्कारी होते हैं। यहां तक कि सख्त शांतिवादी भी स्वीकार करते हैं कि कई बार सैनिक हिंसा के प्रसार को रोकने में भूमिका निभा सकते हैं। मैंने एक बार मेनोनाइट छात्रों के एक वर्ग से पूछा था जो खुद को शांतिवादी बताते थे कि क्या वे बोस्निया में नाटो सैनिकों की निरंतर तैनाती का समर्थन करेंगे ताकि पहले के युद्धरत गुटों के बीच शांति बनी रहे। सभी लेकिन बीस छात्रों में से एक ने हाँ कहा। यदि कानून के शासन में उचित प्राधिकारी द्वारा विवश, संकीर्ण रूप से लक्षित और संचालित किया जाता है, तो पेसिफिस्ट बल के उपयोग को स्वीकार कर सकते हैं। 37 मेनोनाइट के धर्मशास्त्री जॉन हावर्ड योडर ने युद्ध और पुलिस शक्ति के उपयोग के बीच अंतर किया; उत्तरार्द्ध कानूनी और नैतिक बाधाओं के अधीन है और युद्ध के मामले में नैतिक रूप से बेहतर है। 31 विशिष्ट मामले, और नागरिक आबादी की रक्षा के लिए एकतरफा, अकारण सैन्य आक्रमण और बहुपक्षीय शांति अभियानों के बीच एक बड़ा अंतर मौजूद है। खुद को शांतिवादी मानने वाला कोई भी व्यक्ति पूर्व को स्वीकार नहीं करेगा, लेकिन बहुत से लोग बाद को स्वीकार करेंगे।
