به گزارش سایت خبری ساعد نیوز به نقل از باشگاه خبرنگاران جوان، ششمین جلسه دادگاه رسیدگی به اتهامات اکبر طبری و متهمان دیگر این پرونده صبح امروز (یکشنبه ۸ تیرماه) به ریاست قاضی بابایی در شعبه ۵ دادگاه کیفری یک استان تهران آغاز شد.
رئیس دادگاه در ابتدا با بیان این نکته که جلسه دادگاه علنی است، از متهم طبری خواست که در جایگاه حاضر شود.
فرار طبری از پاسخگویی به رئیس دادگاه
قاضی خطاب به متهم طبری، گفت: یکی از اتهامات شما دریافت رشوه از دانیال زاده به مبلغ ۱۸۳ میلیارد و ۲۳۳ میلیون و ۳۰۰ هزار ریال از طریق یک واحد آپارتمان به مساحت ۶۳۶ متر واقع در پاسداران و به میزان ۹۰ میلیارد و ۷۱۴ میلیون و ۲۰۰ هزار ریال ارزان تر از قیمت واقعی، معاوضه سه دستگاه آپارتمان مسکونی متعلق به دانیال زاده در برج روما واقع در کامرانیه شمالی با ساختمان خودتان در خیابان کریمخان ارزان تر از قیمت واقعی به میزان ۹۲ میلیارد و ۵۱۹ میلیون و ۱۰۰ هزار ریال است، آیا اتهامات فوق را قبول دارید؟
متهم طبری پاسخ داد: خیر، قبول ندارم. آن ساختمان نیز در فلورا نیست و جنب ساختمان فلورا است.
متهم طبری راجع به ایرادات کیفرخواست گفت: درباره ساختمان جنب فلورا باید گفت که چون واحد واقع در برج روما را فروخته بودم و به دنبال جایگزین آن بودم متوجه شدم که دانیال زاده پروژه ای جنب ساختمان فلورا در حال ساخت دارد. دانیال زاده هم از طرح من خوشش آمد و قصدم این بود که این آپارتمان را برای جابجایی محل سکونت انتخاب کنم.
وی ادامه داد: در نهایت بر سر مبلغ ۱۵ و نیم میلیارد تومان توافق و قرارداد تنظیم کردیم و ثمن آن را پرداخت کردم.
متهم طبری گفت: بنده با سبحانی و علیزاده رفیق بودیم و آن ها کار اداری با من نداشتند، رشته من در قوه قضاییه چیز دیگری بود.
متهم طبری گفت: در مورد زمین ۳۰۰ متری کریمخان قرارداد بین من و مشایخ بسته شد که وکیل اینجانب توضیحات لازم را خواهد داد.
وی افزود: تنها چیزی که برای من مهم بود این بود که توافقات را با کسی منعقد کنم که از ناحیه خود در ایران باشد. من با نجفی و پدر وی از حدود ۳۵ سال قبل رفت و آمد خانوادگی داشتم و منشأ قرارداد های شفاهی بین بنده و وی در فاصله سال های ۸۳ تا ۸۵ از آنجا ناشی می شود که نجفی به من گفت دنبال فردی است تا جایگزین مشایخ کند و به من گفت بهترین گزینه تو هستی.
متهم طبری گفت: از سال ۸۳ تا ۸۵ جهت توافق از طرف مشایخ به تدریج مبلغی به عنوان سرمایه دار امر مشارکت در اختیارم قرار گرفت.
وی گفت: روزی مشایخ با دست داشتن سند زمینی ۳۰۰ متری به من مراجعه کرد و گفت تا اقدام به ساخت کنم. بعدا به نام من وکالت کرد و خودم با هزینه ۲ میلیارد و ۷۰۰ تومان از صفر تا صد و عدم خلاف به متراژ ۲ هزار و ۴۰۰ متر مربع پرداخت کردم.
رسول قهرمانی نماینده دادستان گفت: طبری می گوید خود را در برخی اقدامات مانند تحویل گرفتن ویلا حسینی معرفی می کرد که شناخته نشود و عریضه های مردم به او سرازیر نشود و شرمنده مردم نشود؛ اما نمی دانیم چرا متهمان اقتصادی با عریضه و فریضه ای در خدمت او و در دفترش حاضر می شدند و آقای طبری کار های آن ها را پیگیری می کرد.
اخراج بازپرس پاکدست توسط طبری به علت اعتنا نکردن به توصیه های غیرقانونی وی
وی ادامه داد: طبری بازپرس ما را به جرم اعتنا نکردن به توصیه های خلاف قانونش از خانه سازمانی بیرون کرد، چرا عریضه های مردم بیچاره را در خردکن می اندازد، اما کار های متهمان اقتصادی را در خردکن نمی اندازد و پیگیری می کند و اگر بازپرس مقاومت کند اخراجش می کند. آن بازپرس اولیه پرونده نیاز آذری را خواهش می کنم بررسی کنید و ببیند اولین پرونده به چه کسی ارجاع شده و آقای طبری آن بازپرس را به کجا فرستاد؟
در ادامه جلسه قاضی خطاب به طبری که مدعی بود پرونده های قضایی مرتطبین با او مختومه شده، گفت: برای این پرونده ها دستور تجویز تعقیب صادر شده است.
ادعای طبری در دادگاه: یک ریال هم با دانیال زاده مراوده مالی نداشتم
در ادامه جلسه دادگاه متهم طبری مدعی شد دانیال زاده را از سال ۹۰ می شناسم و دادگاه می تواند صحت این ادعایم را از شخص واسطه ای که دستگیر شده است، سوال کند؛ همچنین دانیال زاده یک پرونده در ارتباط با برادر رئیس جمهور نیز دارد که ادعای اعمال نفوذمان در آن پرونده بلاوجه است.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به متهم طبری گفت: میزان مراوده مالی خود با دانیال زاده را تشریح کنید.
طبری گفت: حتی یک ریال هم با دانیال زاده مراوده مالی نداشتم و اصلاً نیازی هم به این مراوده نداشتم؛ من در قوه قضاییه بودم یعنی متوجه نبودم که بدون انعقاد قرارداد اقدامی را صورت ندهم.
در ادامه قاضی از متهم طبری پرسید: قبول دارید سه واحدی که در برج روما نام برده شد متعلق به شما است.
طبری پاسخ داد: یکی از آن واحد ها متعلق به نجفی است.
قاضی از متهم طبری پرسید: نقش مشایخ در این میان چه بود؟ چرا که برابر اسناد پرونده، مشایخ مالکیتی بر زمین ۳۰۰ متری کریمخان نداشت.
طبری گفت: مالکیت داشت و آن را به مبلغ ۷۰۰ میلیون تومان خریده بود.
در ادامه قاضی از متهم طبری پرسید: چرا ۲ واحد از این سه واحد را به نام مشایخ تهاتر کردید؟ چرا مستقیم با دانیال زاده تهاتر نکردید؟
طبری پاسخ داد: این ۳ واحد را مستقیم با دانیال زاده معامله کردم.
قاضی گفت: در هیچ کدام از این ها دانیال زاده مستقیماً دخالت نداشت.
رئیس دادگاه تصریح کرد: مشایخ در جریان بازپرسی اظهار داشته که ۲ واحد از ۳ واحد برج روما که به نام او شده متعلق به طبری بوده و طبری از من (مشایخ) در مورد این ۲ واحد وکالت گرفته است.
طبری پاسخ داد: من همزمان با عودت آن ۴ میلیارد و ۲۰۰ میلیون تومان طبق دست نوشته ای به مشایخ گفتم مابقی را در برج روما به شما آپارتمان خواهم داد.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به متهم طبری گفت: شما که اظهار داشتید مستقیم به دانیال زاده معامله کرده اید؟
طبری پاسخ داد: بله از طریق شخصی دیگر با دانیال زاده معامله کردم.
طبری گفت: حسب اصرار نجفی و مشایخ به فروش همان زمین ۳۰۰ متری که ۱۲ طبقه تجاری و اداری بود، اقدام کردم.
این متهم در ادامه و در خصوص تهاتر با رسول دانیال زاده، گفت: شخصی واسطه انجام این معامله شد. این فرد پیشنهاد تهاتر را مطرح کرد که من مخالفت کردم و گفتم مگر آدم بی عقل باشد که ملک اداری و تجاری در هفت تیر را با سه واحد مسکونی تهاتر کند؛ اما در نهایت به منظور تسویه با شرکت، موافقت اولیه خود را اعلام کردم و بعد از سه ماه شخص واسطه اعلام کرد که ارزش ملک من (متهم طبری) با سه واحد برابری می کند، لذا تهاتر دو ملک تنظیم شد و این فرد واسطه، امضای مبایعه نامه را از من گرفت و سپس امضای دانیال زاده را هم گرفت.
قاضی در ادامه گفت: دو فقره وکالت نامه در پرونده وجود دارد که در آن مشایخ به عنوان موکل و طبری به عنوان وکیل درج شده است و این وکالت نامه درباره دو دستگاه آپارتمان مذکور در دفترخانه ثبت شده است؛ همچنین در پرونده مندرج است که طبق وکالت نامه مزبور، مشایخ به مدت ۳۰ سال حق عزل وکیل را از خود سلب می کند؛ همچنین برابر تسهیل سند اقرارنامه به تاریخ ۹۱.۰۲.۰۷ مشایخ اقرار صریح کرده و حق اعتراض در مورد مندرجات وکالت نامه را از خود سلب کرده است؛ چه دلیلی داشت که مشایخ به شما (طبری) وکالت دهد؟ وی که دخالتی در معامله نداشته است.
طبری اظهار داشت: مشایخ با من قراردادی در رابطه با آن زمین داشت.
طبری گفت: در مورد اینکه چرا دو واحد از آپارتمان روما را به نام مشایخ رسماً انتقال دادم، اگرچه سرمایه مشارکت برای نجفی بود؛ باید بگویم که مشایخ از خودش یک کت و شلوار بیشتر نداشت و همه آن ها برای نجفی بود.
در ادامه قاضی از طبری پرسید: قبل از آشنایی با نجفی نیز می دانستید که مشایخ چیزی ندارد؟
طبری پاسخ داد: مشایخ به عنوان وکیل مدنی نجفی فقط امور ساختمانی مربوط به او را انجام می داد؛ بنابراین باید دو واحد آپارتمان روما را به مشایخ عودت می دادم.
طبری همچنین مدعی شد: در مورد ادعای مشایخ که گفته طبری بعد از انتقال دو واحد آپارتمان، از من (مشایخ) وکالت نامه گرفته، باید بگویم که کذب است.
متهم طبری گفت: از سهام شرکت سیمان خمسه، دریافت سود و برگزاری مجامع آن بی اطلاع بودم و متوجه شدم که وکالت نامه های پنهانی ناشی از حربه نجفی است.
متهم طبری گفت: دست خالی بودن شاکی عمومی در کنار سانسور گسترده دفاعیات من و وکیلم مغایر اخلاق است و از دادگاه می خواهم که شاکی عمومی ادله اتهامات را به طور شفاف بیان کند. تمام اتهامات کذب و بی پایه است.
طبری: چون پسری نداشتم ملک را به نام همسرم کردم!
قاضی گفت: واحد ۶۳۶ متری ابتدا به همسرتان منتقل شده و بعد به مهرصادقی منتقل شده، در این باره توضیح دهید.
متهم طبری گفت: سبحانی شریک مهرصادقی است، آیا ایراد دارد که ملک به نام همسرم است، اشکال قانونی دارد؟
قاضی بابایی گفت: علت اینکه به همسرتان منتقل شده چیست؟
این متهم گفت: علتش این است که وقتی خانواده ای پسر نداشته باشد معمولا چیزی به نام همسر می زنند تا اگر اتفاقی افتاد دستش خالی نباشد.
قاضی گفت: این حرف زمانی درست بود که ملک در مالکیت همسرتان باقی می ماند، آیا آپارتمان جنب فلورا برای شما است؟
طبری گفت: وکالت به نام من است که درباره آن توضیح داده ام.
قاضی بابایی پرسید: در زمان مبایعه نامه حضور داشتید؟
این متهم گفت: حضور نداشتم، اما نوشتم و به سبحانی دادم.
قاضی بیان کرد: چرا مستقیم معامله نکردید؟
طبری گفت: مستقیم است. چند فرم در اختیارم بود و در مبایعه نامه نوشتیم که خارج از املاک منعقد شده است و این فرم ها را از هر کسی بخواهید به شما می دهند.
قاضی گفت: کجا این فرم ها را می دهند؟ این فرم ها را فقط به شما می دادند. صاحب بنگاه گفته که ۲۵ فقره از برگه ها را به طبری داده ام. آیا قبول دارید؟
متهم پاسخ داد: اظهارات را قبول ندارم و چند برگه برای خرید املاک برای قوه قضاییه گرفته بودم.
قاضی پرسید: در چه تاریخی ملک کریمخان را با واحد روما معاوضه کردید؟
طبری گفت: مربوط به سال ۹۰ است.
قاضی بابایی تصریح کرد: وقتی به اتهاماتتان در شعبه ۱۵ بازپرسی رسیدگی می شد دست نوشته مشترکی با دانیال زاده که برای سال ۸۸ بود ارائه کردید، چطور می گویید سال ۹۰ یا ۹۱ با او آشنا شده اید؟
متهم طبری گفت: شاید اشتباه شده است.
قاضی بابایی بیان کرد: یک سند رسمی را ارائه داده اید که مورد کارشناسی قرار گرفته است. چطور می گویید که اشتباه رخ داده است؟
متهم طبری در ادامه گفت: آن صورت جلسه تاریخ ندارد.
قاضی گفت: تاریخ آن ۸۸/۱۰/۰۱ است. شما این دست نوشته را ارائه کردید و کارشناسی بر مبنای همین دست نوشته انجام و به ادعای خودتان منع تعقیب صادر شده است.
این متهم گفت: من نمی دانم که چه زمانی تدوین شده، اما نیت سوئی نبوده است.
قاضی گفت: چرا اصل قرارداد را به کارشناسان ارائه نکردی؟
این متهم گفت: از من نخواستند وگرنه در پرونده بود. تاریخ اصل قرارداد ۹۰/۱۰/۱۱ بود و تاریخی جز آن صحیح نیست. تاریخ وکالت نامه تهاتر ملک کریم خان ۹۱/۰۲/۰۲ است که تاریخ صحیح معامله ۹۰/۱۰/۱۱ بوده است. ملک کریم خان در تاریخ ۹۰/۰۶/۲۷ در مرحله نازک کاری بود و تاریخ ۸۸ را نمی توان به عنوان تاریخ وقوع معامله دانست.
رئیس دادگاه در واکنش به اظهارات متهم طبری گفت: دانیال زاده منکر تنظیم و امضای دست نوشته است.
این متهم بیان کرد: امضای وی را به خودش نشان دهید.
قاضی گفت: قبول ندارد.
متهم طبری گفت: یعنی جعلی است؟
رئیس دادگاه اظهار کرد: دست خطی را که به هیات کارشناسان ارائه دادید می تواند جعلی باشد.
نماینده دادستان در این بخش از جلسه دادگاه گفت: دانیال زاده امضا را انکار نمی کند، بلکه محتوا را تأیید نمی کند.
رئیس دادگاه از متهم طبری پرسید: چه زمانی با پیمانکار ملک کریمخان قرارداد تنظیم کردی؟
متهم طبری گفت: به خاطر ندارم.
قاضی گفت: قرارداد تنظیم در تاریخ ۸۹/۰۳/۱۳ بوده و نزد بازپرس پرونده اعلام کردید که ۵۰ درصد پیشرفت ملک در سال ۸۸ است، علت تناقض گویی شما چیست؟
متهم گفت: اشتباه گفتم.
قاضی بابایی عنوان کرد: در خصوص اعمال نفوذ شما خانم زهرا فتاحی از همکاران ما در صفحات ۸۶ تا ۹۷ جلد ۴۹ پرونده گفته که در پرونده دانیال زاده سه مرحله با او تماس تلفنی گرفتید و گفتید که قرار بازداشت او را تأیید نکند، چه توضیحی دارید؟
متهم طبری گفت: پرونده زیر نظر دادسرا بوده چطور می توانم که زنگ بزنم؟
قاضی تصریح کرد: شما حقوق شوهر خواهرش که کارمند معاونت شما بوده را قطع کرده اید.
این متهم گفت: دروغ و کذب محض است، چون زن ها خیلی نامرد هستند و دروغ می گویند جلوی من حرف بزند.
در ادامه قاضی از متهم دانیال زاده خواست در جایگاه قرار گیرد.
قاضی ضمن تفهیم اتهام به متهم رسول دانیال زاده از او خواست تا دفاعیات خود را شرح دهد.
متهم دانیال زاده ضمن رد اتهامات وارده، گفت: من ۶۱ سال دارم و نزدیک به ۴۰ سال است که صنعتگر هستم.
وی ادامه داد: در اواخر سال ۹۰ توسط فردی واسطه سه واحد آپارتمان را با ساختمان کریمخان تهاتر کردم که ارزش سه آپارتمان من مجموعا ۱۴ میلیارد بود و ارزش ساختمان کریمخان نیز ۱۴ میلیارد بود. من در اواخر سال ۹۱ او را دیدم و مراوده و کاری با همدیگر نداشتیم. با وی همسایه بودم.
متهم دانیال زاده گفت: مهرصادقی یک واحد از من گرفت، طبری گفت می خواهم بخرم و از من خواست تا پذیرایی را برای وی کوچک تر کنم، اما منصرف شد و آن را به مهرصادقی ۱۵ میلیارد فروختم.
متهم دانیال زاده گفت: کارشناسان رفته اند و قیمت گذاری کرده اند، نمی دانم به چه دلیلی چرا که از طرف من نبوده است.
این متهم گفت: در ساختمان روما که سه واحد آن را تهاتر کرده ام و سه واحد آن که ما در آن زندگی می کنیم ۵۹ واحد دیگر نیز به دیگران فروخته ام.
متهم دانیال زاده گفت: من هیچ کار بدی در زندگی نکرده ام که خلاف واقع شود. من تاریخ را نگاه نکردم و طبری آن را داد و امضا کردم.
متهم دانیال زاده گفت: چه کار بدی کرده ام که باید اینجا بایستم. من نه پولی دادم و نه پولی گرفته ام و تهاتر کرده ام.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به دانیال زاده گفت: شما در این جلسه دادگاه حاضر هستید تا به اتهاماتی که به شما تفهیم شده پاسخ دهید، بنابراین بفرمایید شما چه مراوده مالی با آقای طبری داشتید.
دانیال زاده پاسخ داد: من با طبری هیچ مراوده مالی نداشتم و اواخر سال ۹۰ یک تهاتر صورت گرفت، این در حالی است که من اواخر ۹۱ طبری را دیدم.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی از دانیال زاده پرسید: در زمانی که بازداشت بودید طبری برای شما چه کرد؟
دانیال زاده گفت: گلایه ای که از طبری دارم این است که زمانی که من در بازداشت بودم وی آپارتمان را به سبحانی واگذار کرد، اگر طبری می خواست واحدش را بفروشد چرا به خود من نفروخت.
دانیال زاده: طبری موبایل نداشت، من برایش خریدم
قاضی در ادامه از دانیال زاده پرسید: چرا به صورت مستقیم با طبری وارد معامله نشدید؟
دانیال زاده پاسخ داد: من واحد های آپارتمانی خود را به ۵۹ نفر دیگر فروختم و یک نفر از آن ها را مستقیم ندیده ام.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی به دانیال زاده، گفت: در خصوص ملکی که به طبری واگذار شد، مشتریانی که مراجعه می کردند به آن ها می گفتید ملک متعلق به طبری است، پس چرا مستقیم با وی معامله نکردید؟
دانیال زاده گفت: زمانی که آنجا را می ساختم، طبری آمد ساختمان را دید و قرار شد ساختمان رومایی را که دارد بفروشد و بیاید یک واحد از ساختمان من را بگیرد که وقتی طبری برای بازدید مراجعه کرد گفت پذیرایی اش را کوچک درآورید.
دانیال زاده ادامه داد: وقتی از بازداشت بیرون آمدم، طبری دیگر کمتر اجازه می داد که با او تماس برقرار کنم؛ طبری با مهرصادقی معامله می کند، مهر صادقی مبایعه نامه را به من داد، لذا من واحد آپارتمانی را به مبلغ ۱۵ میلیارد تومان به مهرصادقی فروختم.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به دانیال زاده گفت: خانم حسنی چه نقشی دارد؟
دانیال زاده پاسخ داد: منشی من است.
قاضی گفت: خانم حسنی گفته که شما دو سیم کارت تهیه کردید، یکی برای خود و دیگری برای طبری؛ تدارک دیدن این دو سیم کارت چه لزومی داشت؟
دانیال زاده مدعی شد: طبری از تلفن موبایل اصلا استفاده نمی کرد و از آنجایی که به من توصیه می کرد بدهی بانکی خود را تسویه کنم، لذا تمایل داشتم که به عنوان یک دوست به صورت دائم اموری را که انجام می دهم به وی (طبری) گزارش دهم، لذا سیم کارتی را برایش تهیه کردم.
قاضی از دانیال زاده پرسید: اگر امور و خواسته های شما از آقای طبری در چارچوب قانون بود چه لزومی داشت که یک سیم کارت مجزا برای او تهیه کنید؟
دانیال زاده مدعی شد: طبری موبایل نداشت و من برای دسترسی به او برایش موبایل خریدم.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی از رسول قهرمانی نماینده دادستان خواست تا برای ارائه توضیحات در جایگاه حاضر شود.
طبری با اعمال نفوذ، پرونده ها را به منع تعقیب منتهی می کرد
قهرمانی اظهار داشت: پرونده دانیال زاده و طبری فرآیند پیچیده ای دارد، لذا لازم است ابعاد قضیه برای دادگاه روشن شود.
نماینده دادستان گفت: پرونده های اتهامی دانیال زاده و خروجی پرونده ها در این محور ها بسته بندی می شود؛ نخست آن که دانیال زاده دارای ۳ پرونده در دادسرای امنیت، دادسرای اقتصاد و دادسرای کارکنان دولت است؛ محور دوم پیرامون ادله ای است که دادسرا در خصوص پیگیری های طبری در پرونده های دانیال زاده دارد؛ محور سوم موارد ارتشایی است که طبری بابت اقدامات محور دوم به علاوه شگرد های پولشویی انجام داده و محور چهارم اعمال نفوذ طبری در پرونده های اتهامی است.
قهرمانی گفت: سال ۹۵ گزارش اطلاعات سپاه در خصوص تخلفات روابط مالی طبری و دانیال زاده در شعبه ۱۵ دادسرای کارکنان دولت مطرح شد؛ در اینجا طبری با اعمال نفوذ، پرونده را به منع تعقیب منتهی می کند.
قهرمانی تصریح کرد: در تاریخ ۸۸.۱۱.۱۱ گزارشی از وزارت اطلاعات در خصوص اقدامات مجرمانه گسترده تیم رسول دانیال زاده به دادسرای امور اقتصادی ارائه می شود؛ من موارد ذکر شده در گزارش وزارت اطلاعات را همراه با تحقیقات دادستانی پیرامون صحت موارد مطرح شده در این جلسه دادگاه بیان می کنم.
قهرمانی گفت: آقای دانیال زاده می گویند صنعتگر هستند؛ ما دست همه صنعتگران را می بوسیم، اما دلیل نمی شود هر صنعتگری از دایره عدالت خارج شود.
نماینده دادستان گفت: در گزارش وزارت اطلاعات تأکید شده که دانیال زاده حساب هایی دارد که در آن ها گردش کاذب ایجاد می کند تا از این طریق اقدام به اخذ تسهیلات کند و وجوه گردشی در این حساب ها نیز ناشی از تسهیلات اولیه از بانک ها است.
وی تصریح کرد: در گزارش وزارت اطلاعات اعلام شده که دانیال زاده سراغ تسهیلات دیگری نیز می رود و وثایقی که در بانک ها تودیع می کند، همه گران نمایی بود؛ در خصوص گشایش اعتبار اسنادی توسط دانیال زاده نیز در گزارش وزارت اطلاعات آمده که وی (دانیال زاده) پس از گشایش اعتبار اسنادی ارز را در خارج از کشور توسط شرکت های منتسب به خودش دریافت می کرد.
نماینده دادستان گفت: گزارش وزارت اطلاعات حکایت از آن دارد که دانیال زاده در ازای گشایش اعتبار اسنادی در شرکت های خارجی ارز ها را گرفته و آن ارز ها را در صرافی های خارجی تبدیل کرده است و برای اینکه کالا به داخل کشور وارد کند، اقدام به وارد کردن کالا های مستعمل و استوک کرده است.
طبق گزارش وزارت اطلاعات دانیال زاده به جای صنعتگری، دلالی می کرد
نماینده دادستان گفت: در گزارش وزارت اطلاعات آمده است که دانیال زاده به جای صنعتگری به دلالی هم ورود کرده است؛ در سال ۸۸ دانیال زاده ۶۱۰ میلیارد تومان تسهیلات از بانک های مختلف خصوصاً بانک ملی دریافت کرده است؛ شرکت های دانیال زاده تولیدی بوده است، لذا از امتیازات دولتی شرکت های تولیدی بهره مند می شدند، اما در مصرف تسهیلات دریافتی، انحراف های فاحشی وجود دارد.
قهرمانی گفت: در گزارش وزارت اطلاعات آمده که دانیال زاده در وارداتی که مدعی آن ها است پروانه سبز گمرکی به بانک ارائه نکرده است؛ همچنین در اکثر موارد سایز و تناژ کالا تغییر کرده، اما دانیال زاده برای جلوگیری از تغییر در اصل مبلغ کرایه حمل را کاهش داده تا ردی باقی نماند؛ همچنین در گزارش وزارت اطلاعات آمده که کالا هایی که دانیال زاده وارد می کرده باید متناسب با اعتبار اسنادی که اظهار کرده می بود، اما کالا های مغایر آمده است.
نماینده دادستان گفت: در گزارش وزارت اطلاعات انحراف حساب ها نشان دهنده انحراف مسیر تسهیلات است و در گزارش آمده که گزارش خلاف واقع شرکت های بازرسی نیز وجود دارد. در گزارش وزارت اطلاعات ۸۵ مورد تخلف احصا شده که این موارد به دادسرای اقتصادی ارسال و پرونده تشکیل می شود، اما جالب است که دانیال زاده در تمام اتهامات منع تعقیب می گیرد و در صفحه آخر گزارش آمده که گزارش ۸۷۶ صفحه با پیوست بوده؛ اما با مطالعه گزارش دیدیم که پیوست پرونده وجود ندارد. اتهاماتی که در پرونده عنوان شده اخلال در نظام اقتصادی، تحصیل مال از طریق نامشروع، خروج ارز از کشور و اختلاس است.
وی افزود: در گزارش وزارت اطلاعات تأکید شده که در خصوص وثایق گران نمایی صورت گرفته و باید در این زمینه کارشناسی صورت می گرفت، اما هیچ اقدامی نشده است. همچنین در گزارش گفته شده که برگ سبز ها اصالت ندارند و از گمرک در این زمینه استعلامی صورت نگرفته است. در نهایت در تاریخ ۸۹/۰۸/۲۹ بازپرس اعلام می کند که اعمال دانیال زاده متضمن جرمی نیست و قرار منع تعقیب صادر می شود و درباره کارکنان بانک ملی نیز منع تعقیب صادر می شود.
نماینده دادستان با اشاره به پرونده دانیال زاده در دادسرای امنیت بیان کرد: در این پرونده همزمان پرونده مه آفرید خسروی تحت رسیدگی بوده و قضات در خلال پرونده مواردی کشف می کنند و اعترافاتی وجود دارد.
چگونه طبری برای دانیال زاده قرار منع تعقیب صادر می کند؟
قهرمانی بیان کرد: بانک مرکزی پرونده افرادی که در این پرونده حضور دارند را بررسی کند، این پرونده در دست یکی از دادیاران به نام فراهانی قرار می گیرد و در ابتدا دانیال زاده را ممنوع الخروج می کند، اما به یکباره با او تماس گرفته می شود و متوجه می شود که طبری تماس گرفته و می گوید که دانیال زاده فردی خیر است و پرونده را ببندید. او استقامت می کند و فردا می بیند که پرونده از او گرفته شد و توسط بازپرس دیگری منع تعقیب صادر می شود و آن بازپرس (بازپرس فراهانی) را هم از تهران به اراک فرستادند. بخشی از اتهامات مربوط به پرونده دادسرای امنیت به پرونده اقتصادی نیز مرتبط است، اما در این پرونده بازرسان بانک مرکزی گزارشات زیادی را درباره دانیال زاده بیان می کنند که شامل عدم رعایت سقف مصوبات، عدم ارائه برگ سبز گمرکی و اعطای تسهیلات برای پرداخت بدهی قبلی از جمله این موارد است.
وی ادامه داد: در پرونده بانک ملی موقوفی تعقیب صادر می شود و برای مابقی اتهامات نیز منع تعقیب صادر می شود. معمولا این پرونده ها حداقل ۲۰ جلد و یا ۱۰۰ و یا حتی بیشتر از این دارد، اما این پرونده با یک یا دو جلد بسته شده و هیچ استعلامی صورت نگرفته است، پرونده های دادسرای اقتصادی و امنیت مربوط به سال ۸۹ تا ۹۰ است.
نماینده دادستان گفت: در تاریخ ۹۵/۱۰/۱۳ گزارشی از سازمان اطلاعات سپاه در خصوص پرونده های گسترده دانیال زاده و حسین فریدون به دادسرا اعلام شد. در گزارش سازمان اطلاعات سپاه بخشی مربوط به بانک ملی بود که در خصوص آن موقوفی صادر شد. در خصوص پرونده اتهامی بانک ملت و رفاه و همچنین تبدیل تسهیلات نیز مواردی ذکر می شود و اتهام دیگری در خصوص دانیال زاده مطرح می شود.
اعمال نفوذ متهم دانیال زاده از طریق حسین فریدون در برخی از دستگاه ها
وی در ادامه با اشاره به اعمال نفوذ متهم دانیال زاده از طریق حسین فریدون در برخی از دستگاه ها گفت: دانیال زاده از طریق حسین فریدون در شهرداری و وزارتخانه ها اعمال نفوذ می کند و حتی انتصاب برخی از مدیران عامل بانک ها از جمله بانک رفاه و ملی با نفوذ دانیال زاده بوده است و در ادامه این گزارش مبلغ ۳۱ میلیارد تومان مربوط به رشاء فریدون مطرح می شود که به شعبه ۱۵ بازپرسی می رود.
نماینده دادستان خاطر نشان کرد: در سال ۹۷ بازپرس پرونده یعنی حمید علیزاده که اکنون در این پرونده در جایگاه متهم است استدلال می کند در گزارش سازمان اطلاعات سپاه عنوان شده دانیال زاده اقدامات خود را با اتکا بر فریدون انجام داده، در حالی که سازمان اطلاعات سپاه چنین چیزی نگفته و اعلام کرده که دانیال زاده اقدامات دیگری را انجام داده است و با همین فرض قرار موقوفی تعقیب در خصوص تسهیلات صادر شده است، در حالی که در گزارش سازمان اطلاعات سپاه تسهیلات بانک رفاه و ملت نیز مطرح بوده است، اما در تمام بانک ها منع تعقیب صادر شد و استدلال این بود که بانک ملی شکایت نکرده است، آیا چون بانک ملی شکایت نمی کند دادسرا تکلیفی ندارد؟
قهرمانی گفت: بانک رفاه نیز دولتی بود و حتی اگر خصوصی نیز باشد اموال عمومی است؛ اما در پرونده در خصوص تمام موارد تسهیلاتی منع تعقیب صادر شد و در خصوص رشاء فریدون نهایتا پذیرفته شد که فریدون و دانیال زاده محکوم شدند. این سه پرونده ای بود که دانیال زاده داشته است.
وی تأکید کرد: با این حجم و توسعه اتهامات حتی اگر کذب نیز باشد و هر نهادی گزارش دهد باید بررسی شود، اما هیچ بررسی در این پرونده ها انجام نمی شود.
قهرمانی گفت: علی صادقی و ترکمان هر دو متهم هستند. صادقی می گوید به اتفاق ترکمان می رفتیم و برخی از پرونده ها را پیگیری می کردیم. برخی همکاری می کردند که امکانات رفاهی در اختیار آن ها قرار می گرفت و برخی نیز همکاری نمی کردند که از امکانات رفاهی محروم می شدند.
وی در ادامه با اشاره به اظهارات علی صادقی گفت: در اظهارات این فرد آمده است از جمله پرونده های مرتبط با دادسرای ویژه جرایم اقتصادی پرونده رسول دانیال زاده بود که ترکمان نزد قضات می رفت و می گفت که طبری سلام رساند و می گفت که مساعدت کنید برخی از قضات همکاری می کردند و برخی نیز همکاری نمی کردند.
درخواست نامعقول طبری از دادیار دادسرای فرهنگ و رسانه/ طبری: بازداشت دانیال زاده تأیید نشود
قهرمانی در ادامه با اشاره به اظهارات دادیار و اظهارنظر دادسرای فرهنگ و رسانه گفت: پرونده فریدون اول در دادسرای فرهنگ و رسانه بود و در آن زمان دانیال زاده بازداشت شد و بازپرس پرونده قرار بازداشت را تمدید کرد. دادیار اظهار نظر می گوید که طبری با من تماس گرفت و گفت بازداشت او (متهم دانیال زاده) تأیید نشود، اما به دلیل اتهامات تأیید کردم.
نماینده دادستان گفت: این مربوط به زمانی است که طبری املاک روما را گرفته است.
قهرمانی گفت: یکی از همکاران طبری اعلام می دارد زمانی که دانیال زاده بازداشت شد، طبری آرام و قرار نداشت.
وی در ادامه با اشاره به اظهارات متهم بیژن قاسم زاده گفت: در اظهارات این فرد آمده است با طبری به دلیل همشهری بودن آشنا شدم و معمولا برای پیگیری پرونده دانیال زاده با دادسرا در ارتباط بود و طبری در رابطه با پیگیری پرونده دانیال زاده با دادسرا تماس می گرفت.
وی در ادامه با اشاره به اظهارات مهدی فراهانی بازپرس امنیت عنوان کرد: در اظهارات آن فرد آمده است که طبری تماس می گرفت و می گفت پرونده را ببند، اما ممانعت کردم و پرونده از من گرفته شد و منع تعقیب بدون استدلال توسط بازپرسی که به مسائل پرونده اشراف ندارد صادر شد. یکی از کارکنان معاونت اجرایی هم همین اظهارات را دارد.
قهرمانی بیان کرد: طبری خارج از وقت اداری به دفتر دانیال زاده مراجعه می کرد و منشی دانیال زاده اعلام کرد که یک روز دانیال زاده از من خواست تا به نام خودم دو سیم کارت بخرم که یکی را خود دانیال زاده استفاده کرد و دیگری را پس از یک هفته به طبری داد که خط مخفی دانیال زاده و طبری بود.
نماینده دادستان تصریح کرد: محمد حسین خادمی گل بیشه از ملازمان دانیال زاده است که تقاضا داریم به عنوان مطلع در دادگاه حاضر شود. خادمی اعلام کرده قبلا مشکلی که دانیال زاده در خصوص بانک تجارت داشت با واسطه طبری حل شد. در خصوص بانک ملی نیز بعدا متوجه شدم طبری با فلان فردی که از مسئولان بانک ملی است مشکل دانیال زاده را در بانک ملی حل کرده است. در خصوص کارشناسی کارخانجات دانیال زاده نیز طبری موضوع را حل و فصل کرد. در خصوص مشکلی نیز با شهردار منطقه یک صحبت کرد. در خصوص اداره ثبت زمانی که می خواست سند های تک برگ بگیرد موضوع حل و فصل شد.
نماینده دادستان در ادامه با اشاره به بخشی دیگر از اظهارات خادمی گل بیشه عنوان کرد: اگر پیگیری های طبری در خصوص موضوعات دانیال زاده نبود کسی قادر به حل مشکلات نبود.
قهرمانی با اشاره به اظهارات وکیل سابق رسول دانیال زاده گفت: در اظهارات این فرد آمده است در سال ۹۵، زمانی که دانیال زاده بازداشت شد او از گذشته با طبری دوست بود و از من خواست تا از طبری بخواهم که با لباس زندان نیاید.
نماینده دادستان با اشاره به بخش دیگر از اظهارات وکیل سابق دانیال زاده گفت: طبری و دانیال زاده صمیمی و دارای رفت و آمد بودند و هر مشکلی که داشت به سراغ طبری می رفت.
در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی نماینده دادستان اظهار داشت: طبری پیگیری های ویژه ای در مورد پرونده های قضایی دانیال زاده انجام داده است؛ حال سوال این است که معاونت اجرایی چه ارتباطی با رسیدگی به پرونده های قضایی دارد و چرا مسئول معاونت اجرایی باید پیگیر پرونده قضایی یک متهم شود و در این رابطه با بازپرس مربوطه تماس برقرار کند و درخواست بستن پرونده را مطرح کند.
اظهارات ضد و نقیض طبری درباره ملک کریمخان
نماینده دادستان در ادامه جلسه دادگاه در تشریح محور سوم اتهامات مرتبط با دانیال زاده گفت: طبری در موضوع املاک، ملکی را در کریمخان از نجفی به عنوان رشوه دریافت می کند؛ امروز طبری در جلسه دادگاه گفت ملک برای نجفی بود، در حالی که در جلسات قبلی مدعی بود من با نجفی کار نمی کردم و مستقیم با مشایخ در ارتباط بودم؛ علی ایها الحال این ملک کریمخان به علاوه ۸ میلیارد و ۴۰۰ میلیون تومان در فاصله سال های ۸۳ تا ۸۶ از سوی طبری از نجفی دریافت می شود؛ در سال ۹۰ سازمان بازرسی به موضوع حساس می شود، لذا این ۸ میلیارد و ۴۰۰ میلیون تومان به دو قسم تبدیل می شود؛ ۴ میلیارد و ۲۰۰ میلیون تومان نخست را مشایخ در سیمان خمسه سهام می خرد و ۴ میلیارد و ۲۰۰ میلیون دیگر نیز توسط طبری صرف ملک کریمخان می شود؛ بنابراین هم اصل عرصه و هم پول ساخت بنای ملک کریمخان از رشوه بوده است. حال آن که طبری مدعی است این پول در نتیجه مشارکت بوده است.
نماینده دادستان گفت: اتفاق مذکور مقارن با زمانی بوده که پرونده دانیال زاده در دادسرای امنیت حل و فصل شده است؛ طبری ملک کریمخان را طی قراردادی که در سال ۹۰ منعقد می شود با ۳ واحد در برج روما یا به تعبیر بهتر قصر روما با دانیال زاده معاوضه می کند؛ دانیال زاده به جهت آن که روح سخاوتمندانه ای داشته و به خال هندوی متهمان، سمرقند و بخارا را می بخشید، واحد ۶۳۶ متری برج روما را به نام طبری منتقل می کند؛ ۲ واحد دیگر نیز به نام فرهاد مشایخ می شود.
ماجرای وکالت ۳۰ ساله طبری برای فروش املاک برج روما چه بود؟
نماینده دادستان تصریح کرد: طبری در واحد ۶۳۶ متری برج روما سکونت پیدا می کند و ۲ واحد دیگر برج روما را در تاریخ های ۹۱/۰۱/۲۴ و ۹۱/۰۱/۳۱ به نام مشایخ می شود، اما یک هفته بعد مشایخ در دفترخانه حاضر می شود و وکالت فروش هر دو ملک را به علاوه سلب کردن حق عزل وکیل به مدت ۳۰ سال به طبری می دهد، بنابراین این ۲ واحد دیگر برج روما نیز در ید حقوقی طبری می شود؛ همچنین طبری یک اقرارنامه هم می گیرد که بر مبنای آن مشایخ حق اعتراضی به این وکالت نامه ندارد.
نماینده دادستان گفت: این معاوضه ملک کریمخان و ۳ واحد برج روما میان طبری و دانیال زاده بوده است؛ البته در تمام این معاوضه ها پسر دانیال زاده نقش داشته؛ اما چون فاعل این معاوضه ها خود رسول دانیال زاده بود ما برای فرزندش منع تعقیب صادر کردیم.
قهرمانی در ادامه جلسه دادگاه گفت: طبق گزارش کارشناسان در دی ماه ۹۰، سه واحد برج روما در مرحله تکمیل ساخت و بهره برداری بوده اند؛ اما ملک کریمخان در مرحله سفت کاری بوده و پیشرفت آن ۶۰ درصد بوده است؛ البته بعداً نیز اعلام شد که پروانه ساخت کریمخان در تاریخ ۹۰/۰۶/۲۵ صادر شده و معاوضه ها در دی ماه بوده است.
نماینده دادستان تصریح کرد: کارشناسان اعلام می کنند که ملک کریمخان در دی ۹۰ با ۶۰ درصد پیشرفت فیزیکی و عوارض عرصه قیمتی معادل ۷۴ میلیارد ریال داشته، اما ۳ واحد برج روما که در مرحله بهره برداری بوده اند مجموعاً دارای ارزش ۱۶۷ میلیارد ریال بودند، در اینجا حدود ۹ میلیارد و ۲۰۰ میلیون تومان اختلاف وجود دارد؛ یعنی دانیال زاده در این عرصه پولشویی حدود ۹ میلیارد تومان کسب می کند.
نماینده دادستان در ادامه گفت: در سال ۹۰ دادسرای امنیت شروع به کار کرد و پرونده در دادسرای اقتصادی پایان یافت؛ پرونده دانیال زاده در دادسرای امنیت منع تعقیب می خورد و او برای انجام سایر اقدامات خود پشت گرمی پیدا می کند، لذا در سال ۹۵ در موضوع حسین فریدون و رشوه هایی که دانیال زاده به وی داده بود، دانیال زاده شناسایی می شود و در خلال تحقیقات ضابطین در آن پرونده، رابطه دانیال زاده و طبری نیز کشف می شود.
نماینده دادستان گفت: در سال ۹۵ نهاد های نظارتی بر روی اقدامات دانیال زاده زوم می کنند و در رابطه با اقدامات او پرونده ای در دادسرا تشکیل می شود، اما باز می بینیم که با وجود تمام اتهاماتی که در این رابطه متوجه دانیال زاده بود، در شعبه ۱۵ بازپرسی برای وی منع تعقیب می خورد.
قهرمانی تصریح کرد: در اینجا حسب اظهارات اطراف پرونده یعنی آقایان مهرصادقی و جلیل سبحانی اعلام می شود که طبری دو فرد مورد اشاره را خواست و به آن ها گفت که ملک دانیال زاده در فلورا را بخرید؛ در طبقه ۱۳ فلورا طبری هم در زمان ساخت نظارت داشته و حتی نوع اتاق ها و چیدمان منزل حسب خواست او انجام گرفته است، بنابراین دانیال زاده ملک واقع در طبقه ۱۳ برج فلورا را با خواست طبری احداث کرده بود و در این رابطه در مندرجات پرونده اقاریر اطراف پرونده وجود دارد؛ حتی حسین هدایتی نیز در این رابطه اعلام اطلاع کرده است؛ بنابراین واحد ۶۳۶.۱ متری مندرج در پرونده با سفارش ویژه طبری احداث شده است.
نماینده دادستان تصریح کرد: زمانی که طبری می خواهد این واحد را از دانیال زاده دریافت کند درست مقارن می شود با پرونده اتهامات دانیال زاده در رابطه با موضوع پرونده حسین فریدون که در برج ۱۰ سال ۹۷ به اتمام می رسد؛ در ادامه طبری از مهر صادقی درخواست می کند که ملک مورد اشاره را از دانیال زاده بخرند؛ بعد از دو ماه این ملک از مهر صادقی به طبری منتقل می شود؛ بنابراین مهر صادقی ملک مورد اشاره را به مبلغ ۱۵ میلیارد تومان از دانیال زاده می خرد و به مبلغ ۱۵ و نیم میلیارد تومان به طبری نیز می فروشد.
نماینده دادستان گفت: طبری در تحقیقات مقدماتی گفته بود من فقط مهر صادقی را می شناسم و با دانیال زاده معامله نداشتم، اما مهر صادقی در جریان تحقیقات اقرار کرد که به دستور طبری ملک را از دانیال زاده خریده و طبری هیچ مبایعه نامه ای به ما نداده است.
اخذ ۲۵ برگ از اوراق معاملاتی و مهر یک بنگاه برای معاوضه ملک
در ادامه جلسه دادگاه نماینده دادستان تصریح کرد: جلیل سبحانی در جریان تحقیقات گفت که طی جلسه ای طبری با اخذ ۲۵ برگ از اوراق معاملاتی یک بنگاه و همچنین اخذ مهر آن بنگاه، عمل معاوضه ملک را انجام داد؛ طبق اقاریر جلیل سبحانی در جلسه مورد اشاره، خود طبری با دستخط خودش مبایعه نامه را مرقوم کرد، بنابراین اینکه طبری در رابطه با مبایعه نامه معاوضه ای صورت گرفته اظهار بی اطلاعی می کند، امری خلاف است.
قهرمانی گفت: همچنین در جلسه مورد اشاره که طبری و مهرصادقی و جلیل سبحانی برای تنظیم مبایعه نامه حضور داشتند، تلفن طبری زنگ می خورد و او قصد ترک کردن جلسه را می کند که سبحانی در این اثنا عکسی را از او تهیه می کند و این عکس در مندرجات پرونده موجود است.
نماینده دادستان در ادامه جلسه دادگاه بیان داشت: بنابراین ملک مورد اشاره را مهر صادقی از دانیال زاده خریداری می کند و دو ماه بعد، آن ملک را به طبری می فروشد؛ طبری نیز بخشی از پول ملک خریداری شده را به صورت نقدی پرداخت می کند و بخشی دیگر را با فروش ملکی در نمک آبرود به مبلغ ۴ میلیارد تومان با مهر صادقی تسویه می کند.
نماینده دادستان بیان داشت: مطابق نظر بازپرس پرونده به منظور قیمت گذاری املاک معاوضه شده به صنف مورد نظر رجوع می شود و صنف نیز بر مبنای هم نظر خودش و هم نظر کارشناسان اعلام می کند که در زمان انتقال ملک به مهر صادقی ارزش آن ۲۴ میلیارد تومان و در زمان انتقال ملک به طبری ارزش آن ۲۸ میلیارد تومان بوده است؛ اگر ارزش ملک را مطابق با زمان انتقال به مهر صادقی در نظر بگیریم آنگاه متوجه می شویم که ملکی که در ابتدا دارای قیمت ۱۵ میلیارد تومانی بوده در یک شگرد پولشویی ۹ میلیارد بر قیمت آن افزوده شده و به نوعی در این فرآیند پولشویی ۹ میلیارد از دانیال زاده به طبری منتقل شده است.
قهرمانی گفت: البته مطابق استعلامی که از سوی دادسرا صورت گرفت طبق گردش ثبتی در سال ۹۴ این ملک در اجاره ۹۹ ساله در ید شرکت توزیع نیروی برق بوده که این موضوع نیز در زمره ابهامات است که تحقیقات و استعلام های مرتبط با آن در جریان است.
نماینده دادستان گفت: همچنین در همین پرونده ای که زیر نظر حمید علیزاده بوده است، دو نسخه بدون امضا با دو تاریخ مختلف در اسناد طبری یافت شد.
در این هنگام یک کلیپ ویدئویی درباره بازگشت دانیال زاده به کشور پخش شد.
نماینده دادستان بیان کرد: جالب است که دانیال زاده در اظهار نظری گفته که حاضر بودم ملک فلورا را مجانی به طبری بدهم. در بخشی از فیلم دانیال زاده هم گفت که یک روز در میان طبری را می دیدم.
پس از پخش کلیپ، تصاویر مربوط به واحد های برج روما و برج فلورا پخش شد.
قاضی بابایی با اعلام ختم جلسه دادگاه خطاب به دانیال زاده گفت: حق دفاع برای شما و وکیلتان محفوظ است و جلسه بعدی متعاقبا اعلام می شود.
